Председатель Комитета по свободе слова в СМИ Всемирной газетной ассоциации (WAN-IFRA) Карин Петтерссон 13 мая 2019 г. опубликовала статью, в которой призвала к «разукрупнению» Facebook. Последнее, вероятно, подразумевает отделение от него дочерних компаний — Instagram и WhatsApp.
По мнению журналиста, корпорация Марка Цукерберга превратила свою базовую соцсеть «в платформу для лжи и противозаконного поведения», которая угрожает демократии в странах Запада. Масштабы дезинформации и пропаганды, утверждается в статье, переросли допустимые пределы. Что показательно, в качестве наглядного подтверждения этого Петтерссон ссылается на: 1) роль соцсети в продвижении идеи выхода Великобритании из Евросоюза; 2) «российское вмешательство» в выборы в США; 3) распространение на Facebook дезинформации и пропаганды.
Как заявляет автор статьи, демократия не может сочетаться одновременно с доминирующим положением корпорации Цукерберга на рынке и бизнес-моделями, «адаптированными под недовольство и трэш». (Каких-либо четких аргументов в пользу этого Петтерссон не приводит, поэтому оценить обоснованность ее утверждения крайне сложно). По мысли журналиста, Facebook необходимо раздробить. Автор упоминает о пагубности используемой компанией бизнес-модели (ориентированной на получение доходов от рекламы), но по неясной причине отказывается обсуждать отказ от такого рода подхода к ведению бизнеса. Хотя сама Петтерсон и утверждает, что «главная проблема кроется в самом сердце той бизнес-модели, которая обеспечивает заоблачные прибыли владельцам соответствующих компаний».
Использование Facebook контекстной рекламы для продвижения контент, в том числе политической рекламы, оценивается Петтерсон как «персонализированная пропаганда». По мнению журналиста, адаптация рекламного предложения к предпочтениям потребителей способствует тому, что «ненависть, ложь и пропаганда распространяются со сверхъестественной скоростью».
Петтерссон не упоминает каких-либо «грехов» против демократии со стороны Google и принадлежащего этой компании видеохостинга YouTube. Однако в процессе повествования эти структуры неожиданно обозначаются как дополнительные «кандидаты на разукрупнение». Это вызывает недоумение, в особенности на фоне того, что еще в феврале 2019 г. Google опубликовал подробный отчет о применяемых компанией «методах борьбы с дезинформацией». В числе прочего корпорация перенастроила алгоритмы своего браузера таким образом, чтобы на первых позициях всегда находились материалы «крупных и авторитетных СМИ». Одновременно Google запускает проект News Initiative, по сути призванный помочь традиционным масс-медиа решить задачу проникновения в Интернет.
Традиционно предвзятые
Больше всего вопросов оставляет оценка, данная автором масштабам распространения дезинформации, предвзятости и риторики ненависти в новых медиа.
Карин Петтерссон описывает социальные медиа как монополизированные, предвзятые, необъективные и дезинформирующие аудиторию. И это вызывает закономерный вопрос: обладают ли традиционные западные СМИ какими-либо преимуществами перед новыми медиа в данном плане?
Возьмем для примера кейс Соединенных Штатов. Данные соцопросов показывают, что на протяжении последних десятилетий доверие граждан США к СМИ существенно уменьшилось. В 1950–1970-х гг. масс-медиа реально играли роль «властителей дум» жителей США. В 1956 г. 66% американцев охарактеризовали оценки положения дел в политике и экономике, выраженные в печатных изданиях, как справедливые. В 1964 г. исследование Roper показало, что 71% респондентов оценивают материалы теленовостей как объективные и достоверные. В 1972 г. 72% американцев заявили о том, что доверяют оценке текущих событий в США и за рубежом, выраженной ведущим вечерних новостей CBS Уолтером Кронкайтом. Однако за последние четыре десятилетия ситуация существенно изменилось. По данным Gallup, в 2016 г. СМИ доверял лишь 41% американцев. Высоким уровень доверия к массам медиа оставался лишь среди демократического электората (72%). СМИ доверяли лишь 37% граждан, лишенных четкой политической ориентации, и 14% сторонников республиканцев.
Помимо прочих факторов, падению доверия к СМИ способствовал фактический отказ американских журналистов от принципа объективного изложения информации. Лишенные политического пристрастия материалы были охарактеризованы как «взгляд из ниоткуда». В 1987 г. Федеральная комиссия США по связи отказалась от использования «доктрины справедливости». Последняя обязывала обладателей лицензии СМИ освещать общественную проблематику сбалансировано, представляя все точки зрения на проблему. В 2000 г. было покончено с последними остатками «доктрины справедливости»: американские СМИ перестали использовать в своей работе принципы «персональной атаки» и «политической редакции». Первый предусматривал необходимость извещать публичных деятелей, если на площадке СМИ в их адрес размещались оценки, потенциально способные повредить репутации, предоставив им возможность ответить на претензии. Во втором случае речь шла об освещении (как позитивном, так и негативном) кандидатов на государственные должности. СМИ были обязаны предоставить кандидатам «разумную возможность» ответить на критику в свой адрес. Также медиа должны были предоставить возможность высказаться представителям кандидата-соперника, если у последних возникало такое желание.
Устранение этих ограничений не повлекло бы за собой ощутимых последствий, если бы не ряд особенностей американской журналистики. Во-первых, в мире американских медиа преобладают носители либеральных и ультралиберальных взглядов, преимущественно – сторонники демократической партии.
В 2002 г. исследователь Джим Кьюперс, изучив материалы 116 печатных изданий (и в их числе публикации журналистов New York Times, Washington Post, Los Angeles Times и пр.), пришел к выводу о существовании негласного «диапазона либерального дискурса». Любое мнение, которое выходило за его рамки, либо игнорировалось и не попадало на страницы газет, либо подвергалось острой критике. Справедливости ради стоит отметить, что замалчивали чаще всего мнение представителей левого фланга. А в отношении консерваторов и традиционалистов нередко применялось откровенное очернение.
В 2004 г. эти выводы косвенно подтвердило исследование Джона Лотта и Кевина Хассета – экспертов Американского института предпринимательства. Изучив публикации 389 американских газет за период в 23 года, они пришли к выводу, что оценки экономической политики властей напрямую зависели от того, представитель какой партии занимал пост президента. В случае, если эту должность занимал республиканец, доля негативных материалов увеличивалась на 10–15%.
Интересно отметить, что доминирование либералов в американских СМИ обусловлено принципами селекции абитуриентов в крупнейших американских вузах. Преобладание продемократической риторики в мейнстримных СМИ не вызывает удивления, если вспомнить, что в 1982 г. 85% студентов Высшей школы журналистики Колумбийского университета идентифицировали себя как носителей либеральных взглядов (доля консерваторов составила всего 11%). Чтобы понять значение этого фактора, нужно вспомнить, что речь идет о единственной школе журналистике в университетах сверхпрестижной Лиги Плюща (декан школы автоматически зачисляется в число членов Совета по присуждению Пулитцеровской премии).
В 2010 г. эксперты гарвардской Школа управления им. Джона Ф. Кеннеди установили, что в 2002–2008 гг. New York Times и Los Angeles Times перестали использовать термин «пытка водой», когда речь шла об использовании «специальных методов допроса» представителями американских властей. Одновременно журналисты свободно использовали этот термин, когда речь шла об обвинениях в адрес иных государств. Однако никто не призывал в ответ на это применить к изданиям какие-либо санкции в ответ на подрыв устоев демократии.
Во-вторых, для медиарынка США характерна чрезвычайно высокая концентрация собственности. В 1983 г. 90% медиарынка Соединенных Штатов контролировали 50 фирм, к 2011 г. их количество сократилось до 6, а к 2017 г. – до 5. Однако это не вызывает обеспокоенности у борцов за «безопасность западной демократии».
В-третьих, подкуп журналистов представителями власти не является для США из ряда вон выходящим событием. В частности, администрация Джорджа Буша-младшего оплачивала «услуги», как минимум, трех журналистов — Армстронга Уильямса, Мэгги Галлахер и Майкла Макмануса в обмен на вознаграждения занимавшихся апологией политики президента.
Именно в результате совпадения, синергии обозначенных факторов во многом стала возможна откровенная травля Дональда Трампа в американских СМИ. Исследование гарвардского Центра Джоан Шоренстейн выявило, что CNN, освещая деятельность Трампа в течение первых 100 дней его пребывания в должности президента, в 93% случаев транслировало негативные оценки. Для CBS уровень негатива составил 91%, для New York Times – 87%, для Washington Post – 83%.
В октябре 2017 г. журналистский проект Pew Research Center обнародовал данные исследования, согласно которому только 5% публикаций о Трампе в СМИ с момента вступления в должность содержали позитивные оценки. Для сравнения, в 2009 г. для Обамы аналогичный показатель составлял 42%, для Буша-младшего в 2001 г. – 22%, для Билла Клинтона в 1993 г. – 27%.
Согласно результатам данных Media Research Center, опубликованных в марте 2018 г., освещение деятельности Трампа «большой тройкой» телесетей (ABC, CBS и NBC) было на 92% связано с негативом в адрес президента.
В связи с этим возникает вопрос: почему эксперты, «поднимающие на щит» тему разжигания ненависти в социальных сетях, упорно игнорируют обструкцию президента США мейнстримными медиа? И можно ли найти в социальных сетях сопоставимый по уровню влияния с CNN или CBS ресурс, который с той же пристрастностью описывал политику демократов?
Американские традиционные СМИ дезинформируют свою аудиторию не только под влиянием политических пристрастий или под давлением со стороны собственников. Зачастую они выступают в роли «продавцов страха», инициаторов массовой паники без какого-либо политического заказа.
Журналистов неоднократно «ловили» на том, что они дезинформировали население и провоцировали панику в обществе. Для описания такого рода процессов западные медиаисследователи даже ввели специальный термин – «спираль усиления девиантности».
Приведем конкретный пример такого рода действий со стороны СМИ. В 1990-х гг., задолго до появления Twitter, Google и Facebook, американские СМИ растиражировали «городскую легенду» о переводных (временных) татуировках «Синяя звезда». Медиа уверили миллионы американских родителей, что среди их детей распространяются переводные татуировки, якобы пропитанные наркотиком ЛСД. Результатом этого стали приступы массовой паники.
Ложные страхи и истинные намерения
Таким образом, можно признать, что традиционные американские СМИ монополизированы, необъективны и зачастую дезинформируют аудиторию. Однако никто не объявляет их угрозой для американской демократии и западного мира в целом. Причина этого, вероятнее всего, заключается в том, что на медиарынке США доминируют журналисты, симпатизирующие неолиберальной идеологии и принципам глобализации. Именно поэтому на нарушение ими стандартов профессиональной этики старательно закрывают глаза.
Преобладание либералов в американских СМИ (как и в масс медиа большинства стран Запада) и обусловило рост интереса аудитории к альтернативным медиа, работающим в Интернет-пространстве. Попытки давления на Facebook и Google, для легитимации которых сейчас активно используется экспертное сообщество, никак не связаны с борьбой за защиту демократических институтов. Фактически речь идет о попытках сохранить контроль над общественным мнением со стороны правящего истеблишмента.
В пользу этого свидетельствует и то, что «прогрессивные журналисты» игнорируют факты, ставящие под сомнение продвигаемую ими мифологию «тотальной дезинформации». Примером может служить широко растиражированная концепция «российского вмешательства» в выборы в США. В декабре 2017 г., во время дополнительных выборов в Сенат США от штата Алабама, кандидата-республиканца Роя Мура обвинили в том, что он использует помощь со стороны «русских троллей». Мур предположил, что видимость его поддержки российским ботнетом могут имитировать демократы. Либеральные СМИ тогда высмеяли республиканца. Однако в декабре 2018 г. в СМИ появилась информация, подтверждающая опасения Мура. Первоначально речь шла об одном центре, работавшем против него. Однако затем стало известно, что в штате действовала еще три команды «демократических дезинформаторов».
«Разукрупнение» Интернет-гигантов не приведет к отказу от использования контекстной политической рекламы. Но сама угроза этого заставит корпорации задуматься о том, стоит ли сотрудничать с «неправильными» рекламодателями. Равным образом это будет стимулировать социальные сети к дальнейшей зачистке контента, который «неолиберальная цензура» сочтет нежелательным для себя. Ранее площадки западных соцсетей уже были «зачищены» от аккаунтов российских СМИ (RT, Sputnik, USA Really). Почти параллельно началось блокирование внутренних информационных ресурсов, транслировавших альтернативную точку зрения, и личных аккаунтов лидеров общественного мнения.
Мы можем наблюдать в западных СМИ небывалые по масштабам кампании по дезинформации и разжиганию ненависти. Но они проводятся не на площадке Facebook или YouTube. Их осуществляют мейнстримные, традиционные масс-медиа. Травля Дональда Трампа в американских СМИ, шельмования «Альтернативы для Германии» в немецких медиа или специфическое освещение французскими журналистами протестов «желтых жилетов» — все это звенья одной цепи. И именно их работа представляет собой главную угрозу для демократии в странах Запада.
Попытки представить носителей антиистеблишментных настроений маргиналами, дегуманизировать их лишь провоцируют новые вспышки ненависти. Одновременно это подрывает саму веру в возможность диалога с элитами, что поневоле наводит на мысль о принципиальной возможности разрешить конфликт интересов мирным путем. Блокирование альтернативных медиа и площадок для их создания также лишь обостряет ситуацию. Недовольные лишаются «канала для выброса пара», и в то же время им дают понять, что истеблишмент не желает считаться с их точкой зрения. В этих условиях велика вероятность роста разочарования в современной западной модели демократии. Что в итоге может обернуться ростом симпатий к реальным политическим экстремистам.
Ведущий аналитик Фонда защиты национальных ценностей Николай Пономарев
