Содержание
«Резня в Судане в прямом эфире» – так называется короткометражный фильм, размещенный 11 июля 2019 года на YouTube-канале BBC Africa. Фильм посвящен событиям 3 июня 2019 года в Хартуме. Тогда в столице Судана произошли столкновения между правоохранителями и участниками «сидячей забастовки» возле главного штаба Вооруженных Сил.
Реальная история
Перед тем, как обратиться к анализу содержания фильма, необходимо осветить предысторию описываемых в нем событий. После свержения в апреле 2019 г. президента Омара аль-Башира власть в стране перешла в руки военных, которые сформировали Переходный совет. Фактически руководство армии повторило опыт 1985–1986 гг., когда после свержения Джафара Нимейри переход к демократическому правлению гарантировал первый Переходный военный совет (ПВС).
Изначально силовики были настроены весьма либерально. 13 апреля руководство Сил оперативной поддержки (RSF, аналога внутренних войск) выступило с призывом ограничить период перехода к гражданскому правлению 3–6 месяцами, пересмотреть Конституцию и организовать всеобщие выборы. Одновременно был отменен комендантский час. Однако лидеры протестов, приведших к падению аль-Башира, потребовали немедленной передачи власти в руки гражданского правительства (которое на тот момент даже не было сформировано). Члены ПВС отказались выполнять данное требование.
Во-первых, данное правительство отсутствовало в принципе, а юридический механизм его формирования не был прописан в законодательстве.
Во-вторых, с начала протестов против правления Омара аль-Башира в декабре 2018 г. страна погрузилась в хаос. По информации на 9 января 2019 г., протестующие совершили нападения на 14 полицейских участков, 118 правительственных и партийных объектов, а также сожгли 194 транспортных средства, включая 102 полицейских автомобиля. После свержения аль-Башира ситуация еще более усугубилась.
Только за первые 2 дня, последовавшие за этим событием, «митингующие» в 7 городах попытались захватить здания Национальной службы безопасности и разведки (NISS, также известной как Мухабарат). В Вад-Медани (провинция Эль-Гезир) эта попытка увенчалась успехом, в результате чего 4 силовика были убиты. В городе Эль-Фашир в Северном Дарфуре штаб-квартиру Мухабарата не смогли взять штурмом, однако успешно подожгли, в результате чего она полностью сгорела.
В нападениях принимали активное участие вооруженные боевики экстремистских группировок Аль-Нур (фракция «Движения освобождения Судана»), «Революционный фронт Судана» и «Народно-освободительное движение Судана — “Север”».
Атаки на силовиков производили не только политические радикалы, но и организованные преступные группировки. Так, 22 апреля члены ОПГ из лагеря для перемещенных лиц Кассаба напали на город Кутум. Целью их атаки стали не только здание Мухабарата и полицейские участки, но и дом семьи бывшего комиссара полиции города.
В этих условиях отказ ПВС от политической власти был чреват если не распадом страны по сомалийскому сценарию, то, как минимум, дальнейшей хаотизацией ситуации.
В результате отказа военных уступить власть оппозиции протесты продолжились. Несмотря на то, что их участники начали возводить баррикады вокруг здания Главного штаба ВС, члены ПВС вели переговоры с лидерами участников «сидячей забастовки». К середине мая уже были достигнуты договоренности относительно создания законодательного органа из 300 человек, в составе которого за представителями оппозиции было зарезервировано 67% мест. Однако в итоге неуступчивость руководства бастующих, не желавших выполнять свои обязательства в рамках договоренности, сорвала ее выполнение.
3 июня вблизи Главного штаба произошли столкновения между полицией и силовиками. Произошедшее носило во многом случайный характер. Зона размещения протестантов примыкает к району трущоб, населенному маргиналами, многие из которых связаны с криминалом. Обитающие в трущобах преступники регулярно совершали нападения на жителей сопредельных кварталов, и в том числе – на самих протестующих. Властями было принято решение «зачистить» эту территорию от вооруженных банд. Однако члены последних попытались укрыться в зоне, занятой протестующими. Попытки силовиков преследовать бандитов на территории бастующих привели к возникновению стычек с участниками протестов, которые быстро переросли в полномасштабное противостояние. В ходе столкновения, по официальных данным, 3 человека погибли, и около 60 получили ранения. Однако в скором времени в социальных сетях начала распространяться информация о том, что якобы число одних лишь опознанных трупов достигло около 110. В итоге общее число жертв начали определять на откровенно фантастическом уровне: 500 погибших, 723 раненных, 650 арестованных, 54 изнасилованных и 1000 пропавших без вести. При этом отсутствие соответствующего числа тел погибших объясняли тем, что якобы трупы с привязанными к ногам кирпичами топили в реке Нил.
Важно отметить, что уже на следующий день после произошедшего представители ПВС заявили об организации расследования трагедии и пообещали в течение 9 месяцев создать коалиционное правительство для организации всеобщих выборов.
Киномиф
Приступая к оценке содержания короткометражки BBC, необходимо сразу отметить, что эта лента представляет собой пропагандистский фильм, далекий от канонов документалистики и журналистского расследования.
Лента якобы основана на материалах 300 видеороликов, снятых на мобильные телефоны. Что вызывает вопросы с учетом формата фильма: его продолжительность явно противоречит заявленному объему первоисточников. Очевидно, что при создании киноленты использовали гораздо меньший объем материала, и большая часть видеозаписей не вошла в фильм. Таким образом, мы получаем не реальную картину событий, заснятую «со всех ракурсов», а видение происходящего весьма ограниченным числом наблюдателей.
Создатели фильма используют эффект очевидца и претендуют на максимальную достоверность. Но за кадром остается селективная работа редакции ВВС, которая отсеяла сотни других видео, не вписывающихся в их видение событий в Хартуме 3 июня.
Подача материала в ленте отличается откровенной предвзятостью и однобокостью. Каноны документалистики предполагают необходимость хотя бы обращения к противоположной стороне конфликта. Должны быть представлены несколько точек зрения, чтобы зритель мог сопоставить версии развития событий всех сторон, участвующих в противостоянии. Однако создатели фильма грубо нарушили этот принцип.
В структуре киноповествования четко прослеживаются 3 месседжа.
Во-первых, «сидячая забастовка» у Главного штаба воплощает собой «светлое будущее» демократического Судана. Протесты в республике показаны как исключительно мирный процесс. Эпизоды насилия со стороны протестующих отсутствуют в кадре. Равным образом в короткометражке нельзя найти людей, исполняющих «боевые» функции среди оппозиционеров. Что вызывает определенные вопросы. Создатели фильма показывают нам, как протестующие строят баррикады (блокируя тем самым Главный штаб, что сложно оценить как меру защиты). Вполне очевидно, что 1) такого рода сооружения возводятся в расчете на столкновения с силовиками и 2) их строительство имеет смысл лишь при наличии защитников. И в последних у протестующих нет недостатка. Стоит вспомнить хотя бы о футбольных «ультрас» из числа болельщиков клуба «Голубые львы Аль-Хиляля», выступавших в роли «двигателя протеста» в декабре 2018 г.
Во-вторых, командующий RSF Мохаммед Хамдан Даголо и его подчиненные – убийцы и разрушители «светлого будущего» страны. Фактически поставлен знак равенства между Силами оперативной поддержки и племенным ополчением «Джанджавид», на которое возложена едва ли не основная ответственность за геноцид в Дарфуре. Согласно версии создателей фильма, для «нападения на протестующих» власти использовали именно силы RSF и полиции. Якобы накануне столкновения от Главного штаба были отведены армейские подразделения, представители которых были позитивно настроены по отношению к бастующим. Их позиции заняли бойцы RSF, которым еще за несколько дней до этого сообщили о запланированном разгоне демонстрантов. Это утверждение авторов фильма подкрепляется лишь аудиозаписью беседы с неким капитаном Сил оперативной поддержки, свободно владеющим английским и пожелавшим остаться анонимным.
При этом игнорируется ряд обстоятельств. Создатели фильма не пытаются проанализировать доводы командования RSF, отрицающего факт причастности своих людей к событиям 3 июня. В документальном фильме BBC есть кадры с людьми, одетыми в форму, похожую на обмундирование RSF. Однако такой же камуфляж в условиях охватившего страну хаоса можно приобрести достаточно свободно, в том числе – с официальными знаками различия. При этом форма людей, участвовавших в столкновениях с протестующими, заметно отличается от обмундирования бойцов Сил оперативной поддержки. Так, мы не наблюдаем в кадре красных беретов (хотя часть людей в форме представлена с непокрытой головой, т.е. отсутствие знаменитого головного убора нельзя объяснить, например, соображениями безопасности и использованием касок). Одновременно некоторые из участников столкновений с бастующими носили на головах тюрбаны, чего нельзя увидеть ни на одной записи с реальными сотрудниками RSF.
Не объясняется, почему на видеозаписях люди, позиционируемые как бойцы Сил оперативной поддержки, вооружены почти исключительно палками. Мы видим в их руках огнестрельное оружие лишь в двух эпизодах. Лишь в одном случае из оружия ведется огонь, при этом зритель не видит цели. Все это слабо вписывается в версию относительно массовых расстрелов протестующих в духе «кровавого воскресенья».
«Очевидцы протестов» рассказывают о том, как захваченных оппозиционеров массово казнили. Однако в фильме мы наблюдаем кадры с задержанными бастующими, сидящими в оцеплении из вооруженных палками охранников. Что не укладывается в версию о тотальном истреблении «пленных».
В качестве доказательства попыток властей спрятать трупы погибших в водах Нила приводится лишь короткий отрывок видеозаписи. В кузове автомобиля без каких-либо знаков различия лежат два тела (причем не вполне понятно, что это трупы). К ноге каждого тела привязано по одному кирпичу. Каких-либо признаков воздействия на тело воды не наблюдается. Также возникает вопрос: сможет ли вес кирпича, не слишком хорошо закрепленного на теле, длительное время удержать труп в реке? Непонятно и то, на что в данном случае могли рассчитывать организаторы такого «захоронения». Согласно версии оппозиции, в водах Нила были утоплены, как минимум, несколько десятков тел. Что предполагает как массовое появление всплывших трупов уже в обозримой перспективе, так и новую вспышку протестов в ответ на это событие.
В-третьих, несмотря ни на что, протестующие в Судане «обречены на победу». За счет этого тезиса события в Судане вписываются в стереотипную картину кампании «ненасильственной борьбы», привычную для западного телезрителя.
Средства воздействия на аудиторию
Внимательное ознакомление с фильмом позволяет утверждать, что фокус внимания его создателей направлен на эмоциональную составляющую видеоряда. Они осознанно уходят от рациональной подачи «картинки». Делается акцент на кадрах, связанных с паническим бегством, угрозой для женщин и детей, изображением погибших и раненных и прочих элементах шок-контента. Фильм, по задумке его авторов, должен был вызвать сильную эмоциональную реакцию у целевой аудитории, сформировав за счет этого у ее представителей однозначное видение произошедшего и сделав их нечувствительными к рациональным контраргументам.
Также следует подчеркнуть, что короткометражка была смонтирована с учетом современных требований к политическим агитационным роликам. При ее создании был выдержан специальный хронометраж. Содержание ленты разбили на три взаимосвязанных смысловых блока. Чтобы облегчить восприятие контента аудиторией, английский закадровый текст зачитывается медленно. Произношение диктора четко артикулировано, что облегчает восприятие для зрителей, для которых английский язык не является родным.
Нельзя проигнорировать и то, насколько аккуратно создатели киноленты обращаются с контентом, который может стать поводом для юридических претензий. Последнее косвенно указывает на то, что авторы короткометражки хорошо осознавали сопутствующие риски и постарались нейтрализовать возможные поводы для преследования за клевету.
С учетом изложенных фактов становится очевидно, что документальный фильм BBC представляет собой лишь инструмент информационной войны, которую политическое руководство западных государств развязало против властей Судана. Вполне очевидно, что выбор времени размещения фильма в открытом доступе был не случаен. Его публикация должна была повлиять на ход переговоров ПВС и оппозиции о формировании гражданских органов власти в стране.
Лента BBC призвана стать дополнительным инструментом давления на политическое руководство Судана и мобилизовать протестующих, способствуя нарушению достигнутых сторонами договоренностей и, в итоге, срыву переговоров.
Что, в итоге, будет означать продолжение кризиса и, в случае победы протестующих, переформатирование политического пространства Судана в желательном для США и их союзников ключе.
