«Однопроцентная Википедия»: чьим пером написана «свободная энциклопедия»?

Недавно в Праге прошла крупная международная конференция, посвященная теме свободы слова. Одним из ее участников стал известный немецкий режиссер-документалист и журналист Дирк Польманн. Темой его выступления стала практика нарушения свободы слова в рамках Википедии. Основные тезисы своего доклада господин Польманн любезно изложил в интервью для Фонда защиты национальных ценностей.

— Почему вас так заинтересовала тема достоверности статей в Википедии?

— Почему? Википедия – это пятый по популярности сайт в мире. Все обращаются к Википедии за информацией. Если вы ищете определение хлорофилла или какую-нибудь математическую формулу, она может вам отлично помочь. Но все меняется, если вы ищете что-то, связанное с историей или политикой. И многие журналисты, если они, например, хотят взять интервью у человека, используют Google для поиска информации, и первой ссылкой, которую они увидят, будет статья в Википедии. Там они узнают информацию о человеке, у которого будут брать интервью. Или даже откажутся от интервью, потому что прочитают, что он известен, как сторонник теорий заговора, или что-нибудь подобное.

— Что подтолкнуло вас к изучению этой темы?

— Мы подобрались к этой проблеме, когда изучали так называемую «войну элиты», случай Даниэла Гансера, швейцарского ученого-историка, который издал работу о секретной армии НАТО в Европе – так называемых отрядах «Гладио», а затем занялся изучением террористического акта 11 сентября 2001 года, что стоило ему карьеры. Из-за прямого влияния американского посла он потерял свое место в университете Цюриха (Федеральная высшая техническая школа Цюриха). Это было прямое вмешательство.

Мы обратили внимание на то, что там происходит, и одна моя коллега провела исследование Википедии. Люди думают, что Википедия – это открытый источник, это знания о мире, к которым ты можешь легко получить доступ, что все могут принимать участие в написании статей, что это энциклопедия. Энциклопедия обычно содержит сжатое и объективное описание. Вот, что люди думают. Но если разобраться, то вы поймете, что все не так. Например, в Германии в Википедии зарегистрировано примерно 200 тысяч человек. Но только 17 тысяч сделали больше 1 правки. А если посмотреть на тех, кто сделал больше 100 правок, их будет всего 1 тысяча. А тех, кто сделал больше тысячи правок, всего 80. Получается, что существует группа гиперактивных пользователей Википедии, которые владеют дискурсом, контролируют его.

Мы обратили внимание на этих людей и постарались выяснить, есть ли у них что-то общее. И у них действительно есть общие черты. Они продвигают американо-израильскую политическую повестку и не принимают правки на Википедии, которые противоречат ей. Многие не знают: если у тебя есть аккаунт на Википедии, то в Интернет не обязательно попадёт то, что ты хочешь опубликовать. Материалы должны проверяться сайтом, его редакторами, и они легко могут изменить большую часть содержания статьи. Если твоя точка зрения не будет их устраивать, редакционная группа просто сообщит тебе, что публикация невозможна. Если ты возражаешь, то это назовут вандализмом. Во многих случаях, как это было с Даниэлем Гансером, при первом же инциденте тебе выдадут пожизненную блокировку. Впоследствии эта же группа будет отбирать людей на должность редакторов сайта.

Таким образом, всё  сводится к воле группы людей, обладающих одной точкой зрения и нетерпимых к чужому мнению, которым при этом дали статус судий для разрешения споров. Это всё равно, что поставить лису охранять курятник, эффект будет такой же. Мы изучали этот вопрос в других странах, есть исследование из университета Пердью, которое анализировало редактуру в англоязычной Википедии, которая ориентирована на территории бывшей Британской империи и США. И исследователи обнаружили, что 1% редакторов производит 77% процентов всего контента. Дела там обстоят так же, как и в Германии. Манипулятивный характер происходящего очевиден. До работы с сайтом допускается лишь ограниченный круг лиц, члены которого ведут себя как  религиозная группа или политические активисты.

— Вы не могли бы подробнее рассказать о том, какие люди контролируют редактирование Википедии?

— У них есть власть над распространением идей и информации. Они доминируют в этой области, так как могут писать и менять правила игры по своему усмотрению.  Наши выводы справедливы как для США, так и для Германии. Это — не случайные факты или аномалии, это — схема, соответствующая определённому политическому спектру. Можно очень чётко увидеть это на примере “Интегрити Инишиатив” (Integrity Initiative). Они частично финансируются министерством обороны США, а также британцами. “Интегрити Инишиатив” – отличный пример попытки влияния на распространение идей и  информации через социальные медиа. Посмотрите статьи в немецкой Википедии. “Интегрити Инишиатив”  мгновенно отслеживала новые изменения и переносила информацию в отдельный раздел под названием “Пропаганда RT”. Статьи о Сирии, об инциденте со Скрипалями, о конфликте на Украине. Эта группа людей отслеживала публикации, и никто, помимо воли этих людей, не мог редактировать их.

Направление деятельности данной группы полностью совпадает с официальным курсом американской внешней политики. И, что странно, большинство этих людей – немецкие леваки. Есть одна группа людей в Левой партии, представители которой называют себя “антинемцами”. Они, например, ходят на мирные демонстрации в цветах американского флага. Номинально они относятся к представителям левого политического крыла, но во всем следуют курсу американской внешней политики. Некоторые из них становятся журналистами, и потом их нанимают, как это ни парадоксально, очень консервативные газеты.

— Как вы действовали после того, как обнаружили эту специфику?

— Далее мы обратили внимание на двух людей, которые проявляли гиперактивность на Википедии. Они выступали полностью анонимно, объясняя это тем, что за ними может следить правительство, которое борется с ними.

У нас ушло полгода на то, что провести расследование в отношении этих людей и узнать, кто они. Мы были очень удивлены. Один из них оказался членом Левой партии. Он отредактировал страницу этой партии в Википедии, написав при этом 85% информации в соответствующей статье. Он также был замешан в сотнях других акций подобной направленности.

Более интересным представляется фигура второго редактора, который оказался бывшим кандидатом в парламент Германии от Левой партии[1]. Он отредактировал страницы 50 человек из своей же партии в соответствии со своими личными предпочтениями. Таким образом получилось, что кто-то был назван конспирологом и антисемитом, а кто-то – гениальным политиком. Люди из его же партии! Пребывая в числе лидеров своей партии в Баварии, он отредактировал страницу однопартийца, с которым на тот момент был в ссоре.

И он также добавил большое количество правок об израильской внешней политике. Мы также обнаружили, что он отказался от службы в Вооруженных Силах Германии по религиозным причинам, но добровольно пошел служить в израильскую армию[2].

Таким образом, если говорить по-простому,  он стал одним из 80 человек, которые могут редактировать и править статьи. Пользуясь этим, и он менял информацию о политических и исторических событиях и лицах в соответствии с его собственными предпочтениями.

Итак, мы выложили данные расследования в Интернете. И он подал на нас в суд, потому что мы якобы нарушили его анонимность на Википедии. Для краткости сразу скажу, мы выиграли дело, но теперь оно снова в суде, поскольку этот человек добился его  перевода на рассмотрение в суд другой инстанции. И хотя ему предстоит очень долгая работа в правовой сфере, на него работает один из самых дорогих адвокатов в Германии, который вел дела Spiegel и других крупных корпораций. У этих людей есть действительно много денег для решения такого рода проблем. Когда мы опубликовали материалы своего расследования, моя страница стала страницей “идиота-сторонника теории заговора”, как бы в отместку. В общем, вот для чего можно использовать Википедию, и это нужно понимать.

Есть только 1 % пользователей, определяющих содержание Википедии, и мы не можем противостоять им, потому что у нас нет никаких легальных инструментов давления на этих людей. Поэтому мы решили заняться этим сами.

Я слышал, Путин решил, что Википедия позволит России иметь свою собственную группу, WikipediaRussia. Ни в одной другой стране такого пока нет. Я не знаю, действительно ли это будет чем-то хорошим. Мне, конечно, нравится идея открытого источника, независимой энциклопедии, но все эти 10 лет что-то шло не так, и это не случайность.

Представьте, что значит, когда у вас есть власть определять исход политических событий и наполнять ими энциклопедию, обращаясь к которой, люди думают, что содержащаяся в ней информация достоверна и объективна.